第4章 庚辰本与戚序本：后期的脂本

4.1 引言：版本研究的分水岭

在《红楼梦》版本研究的版图上，庚辰本与戚序本占据着承前启后的关键位置。如果说甲戌本和己卯本代表了曹雪芹创作早期的原始面貌，那么庚辰本与戚序本则标志着《红楼梦》从“创作稿本”向“流通抄本”过渡的重要阶段。这两部抄本不仅体量庞大、内容完整，更以其独特的文本特征和批语系统，为后世学者提供了研究曹雪芹创作过程、脂砚斋批语演变以及《红楼梦》版本流传的珍贵资料。

然而，正是这种“完整性”与“复杂性”的并存，使得庚辰本与戚序本成为红学争议的焦点。有学者视庚辰本为“脂本之冠”，认为它是接近曹雪芹原稿的“定本”；也有学者指出，庚辰本讹误甚多，不宜作为校勘的唯一基准。戚序本同样面临类似的评价分歧：其序言被赞为“红楼梦序言中的绝唱”，但其文本的真实性却备受质疑。这种学术争议本身，恰恰说明了后期脂本在红学史上的重要地位。

4.2 庚辰本：脂本中的“完整巨人”

4.2.1 定义与基本特征

庚辰本，全称《脂砚斋重评石头记》庚辰本，因书中第五册封面题有“乾隆庚辰秋月定本”字样而得名。乾隆庚辰年即1760年，距离曹雪芹去世（约1763年）仅剩三年左右。这部抄本共八十回，分装为八册，每册十回，是现存脂评抄本中保存回目最多、体量最大的一种。

庚辰本的核心特征可概括为三点：完整性——八十回中仅缺第六十四、六十七两回，其余七十八回完整无缺；批语丰富性——存有脂砚斋批语约两千余条，形式涵盖眉批、侧批、夹批、回前回后批等；文本独特性——保存了大量与其他抄本存在差异的文字，为版本校勘提供了重要参照。

4.2.2 发现与流传史

庚辰本的发现史，堪称红学史上的一段传奇。1932年，著名藏书家徐星署（名徐郙，字星署）在北京隆福寺的旧书摊上，以八块大洋购得这部抄本。据徐星署之子徐伯郊回忆，当时旧书商仅将其视为普通《红楼梦》抄本，并未意识到其珍贵价值。徐星署购回后，经与己卯本等抄本比对，方确认其为重要的脂评抄本。

徐星署去世后，庚辰本由其子徐伯郊收藏。1948年，徐伯郊将这部抄本捐赠给北京大学图书馆，从此成为北大的镇馆之宝。这一捐赠行为，使庚辰本从私人收藏进入公共学术领域，奠定了其在红学版本研究中的核心地位。正如学者冯其庸所言：“庚辰本的入藏北大，是红学版本研究史上的里程碑事件。”

4.2.3 文本特征与校勘价值

4.2.4 回目系统的完整性

庚辰本的回目系统具有独特的学术价值。前八十回中，除第六十四、六十七两回缺失外，其余七十八回的回目均完整保存。这种完整性在现存脂评抄本中独一无二：甲戌本仅存十六回，己卯本存四十一回又两个半回，其他抄本更是残缺不全。

值得关注的是，庚辰本缺失的第六十四、六十七两回，恰恰是版本研究中争议最大的“问题回”。有学者认为，这两回在早期抄本中可能就存在争议，甚至可能是曹雪芹未及修改的“未定稿”。例如，甲戌本同样缺失这两回，己卯本虽存有第六十四回，但文字与程高本差异显著。这种缺失，反而为研究曹雪芹的创作过程提供了独特线索：它暗示了《红楼梦》在成书过程中可能存在的“未完成”状态。

4.2.5 批语系统的时空跨度

庚辰本的批语系统以其时空跨度著称。据统计，庚辰本共存有脂砚斋批语约两千余条，其中明确标注时间的批语多达数十条，如“壬午除夕”（1762年）、“己卯冬夜”（1759年）等。这些时间标注，为研究脂砚斋批语的创作年代提供了关键依据。

然而，庚辰本的批语系统也存在明显的混杂性。一方面，它保留了部分早期批语，如甲戌本中出现的“凡例”在庚辰本中已消失；另一方面，它也包含大量后期批语，其中不乏后人的伪批。例如，庚辰本第十七、十八回的回前批语中，出现了“乾隆二十一年五月初七日对清”等字样，这些批语可能出自脂砚斋之后的抄写者之手。这种批语的“层累”现象，使得庚辰本的批语系统既珍贵又复杂，学者在使用时需要谨慎甄别。

4.2.6 文本差异与创作过程

庚辰本的文字与其他抄本存在大量差异，这些差异为研究曹雪芹的修改过程提供了重要线索。以第一回“木石前盟”的叙述为例：

• 甲戌本：“只因西方灵河岸上三生石畔，有绛珠草一株，时有赤瑕宫神瑛侍者，日以甘露灌溉，这绛珠草始得久延岁月。”
• 庚辰本：“那绛珠草便得久延岁月。”
• 己卯本：“那绛珠草得久延岁月，后来既受天地精华，复得雨露滋养，遂得脱却草胎木质，得换人形。”

从甲戌本到己卯本再到庚辰本，叙述由详到简，体现了曹雪芹对小说结构的调整。甲戌本的详细叙述更接近神话原貌，而庚辰本的简略叙述则可能反映了曹雪芹后期对“木石前盟”故事的重构。这种“由繁到简”的修改趋势，在庚辰本的其他章节中也有体现，如第七十八回“芙蓉女儿诔”的文本，庚辰本比程高本多出数百字，显示出曹雪芹对重要情节的精心打磨。

4.2.7 与甲戌本、己卯本的异同

4.2.8 相同之处

庚辰本、甲戌本、己卯本作为脂评抄本，具有以下共同特征：

1. 题名一致：三者均题作《脂砚斋重评石头记》，表明它们同属“脂砚斋重评”系统。
2. 批语传承：三者均保留了脂砚斋的批语，尽管批语数量和形式存在差异。
3. 早期面貌：三者都保存了曹雪芹原著的早期面貌，与程高本存在显著差异。

4.2.9 不同之处

4.2.10 差异的学术意义

这种差异反映了《红楼梦》版本演变的三个重要趋势：

第一，完整性的增加。从甲戌本的16回到庚辰本的78回，体现了《红楼梦》从“手稿零散流传”到“抄本系统成型”的过程。庚辰本上“乾隆庚辰秋月定本”的题记，暗示了当时可能存在一个相对“定本”的版本。

第二，批语的“层累”与“简化”。甲戌本的批语最为密集，且包含大量“凡例”；庚辰本的批语数量虽多，但“凡例”已消失，批语形式更加多样化。这种变化可能与脂砚斋的去世有关——脂砚斋在庚辰年后可能已去世，后期的批语多为后人添加。

第三，文字的“规范化”。甲戌本保留了大量口语化、方言化的表达，如“的”字常写作“底”或“地”；庚辰本则统一写作“的”。这种“规范化”趋势，反映了《红楼梦》从“创作稿本”向“流通抄本”过渡时，抄写者有意或无意地对文字进行了整理。

4.2.11 校勘价值与争议

庚辰本因其完整性，成为《红楼梦》校勘的重要底本。人民文学出版社1982年出版的《红楼梦》（红研所校注本），即以庚辰本为底本。这一选择基于庚辰本的三大优势：回目完整、批语丰富、文本相对可靠。

然而，庚辰本的“基准”地位并非没有争议。批评者指出，庚辰本存在以下问题：

1. 抄写错误：如将“秦可卿”误作“秦可卿”，将“王熙凤”误作“王熙凤”。
2. 文本删改：部分文字可能被抄写者有意删改，如第一回“木石前盟”的简略叙述。
3. 批语混杂：后人的伪批与脂砚斋的真批混杂，难以区分。

正如俞平伯先生在《红楼梦辨》中所言：“庚辰本虽为巨帙，然讹误甚多，不可尽信。校勘者当以甲戌本、己卯本为基准，以庚辰本为参考。”这种审慎态度，代表了学术界对庚辰本的基本认知。

4.3 戚序本：序言中的哲学之光

4.3.1 定义与由来

戚序本，全称《戚蓼生序本石头记》，因卷首有戚蓼生所作序言而得名。戚蓼生（1730-1792），字念功，号晓塘，浙江德清人，乾隆三十四年进士，曾任福建按察使。他是一位学者型官员，对《红楼梦》有独到见解。

戚序本约抄成于乾隆末年，原藏于戚蓼生家。1912年，有正书局老板狄葆贤购得这部抄本，并石印出版，因此又称“有正本”。狄葆贤在出版时对文本做了一些改动，尤其是将“脂砚斋”改为“戚蓼生”，这给后来的版本研究带来了一些混乱。正如学者胡适所言：“有正本之出，虽使戚序本广为人知，然其改窜之弊，亦使版本研究徒增困扰。”

4.3.2 戚蓼生序言的文本与解读

戚蓼生的序言虽不足千字，却被称为“红楼梦序言中的绝唱”。其核心论点可概括为“一声两歌”“一手二牍”的解读方法，以及“正因写实，转成新鲜”的文学观。

4.3.3 文本分析

序言开篇即惊世：“吾闻绛树两歌，一声在喉，一声在鼻；黄华二牍，左腕能楷，右腕能草。神乎技矣，吾未之见也。今则两歌而不分乎喉鼻，二牍而无区乎左右，一声也而两歌，一手也而二牍，此万万所不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石头记》一书。”

戚蓼生用“绛树两歌”“黄华二牍”的典故，比喻《红楼梦》具有“表里俱澄澈”的特点。他敏锐地指出，这部小说表面写爱情故事，实则暗藏政治寓意；表面写家族兴衰，实则写朝代更替。这种“表里俱澄澈”的解读，比胡适的“自传说”早了近两百年。

4.3.4 学术争议：索隐派与考证派的不同解读

戚蓼生序言的核心论点，引发了索隐派与考证派的长期争议：

索隐派的解读：以蔡元培为代表的索隐派学者，将戚蓼生的“一声两歌”解读为“政治隐喻”的佐证。蔡元培在《石头记索隐》中认为，《红楼梦》是一部“清康熙朝政治小说”，其中的人物和情节均有政治影射。戚蓼生的序言，为这种解读提供了理论依据。

考证派的解读：以胡适、俞平伯为代表的考证派学者，则对戚蓼生的序言持审慎态度。胡适在《红楼梦考证》中指出，戚蓼生的序言虽精妙，但“过于玄虚”，不宜作为考证的依据。俞平伯则更强调“写实”的一面，认为戚蓼生的“正因写实，转成新鲜”才是序言的核心价值。

这种争议至今未息。当代学者如余英时、周汝昌等，试图在索隐派与考证派之间寻找平衡，认为戚蓼生的序言既包含了政治隐喻的解读，也强调了写实主义的美学价值。

4.3.5 文本特征

戚序本在文本上具有以下独特之处：

4.3.6 回目差异

戚序本的回目与庚辰本、程高本存在差异。例如：

• 第四回：庚辰本作“薄命女偏逢薄命郎 葫芦僧乱判葫芦案”，戚序本作“薄命女偏逢薄命郎 葫芦僧判断葫芦案”。
• 第五回：庚辰本作“游幻境指迷十二钗 饮仙醪曲演红楼梦”，戚序本作“贾宝玉神游太虚境 警幻仙曲演红楼梦”。

这种差异，体现了抄本之间的传承与变异。学者认为，戚序本的回目可能更接近曹雪芹原稿，而庚辰本的回目则经过了后人的修改。

4.3.7 批语特点

戚序本保留了部分脂批，但数量较少。更重要的是，它包含一些其他抄本没有的批语。例如，在第五回“贾宝玉神游太虚境”中，戚序本有批语：“此回文字，乃全书之关键，读者须细读。”这种批语，有助于我们理解小说的整体结构。

4.3.8 文字差异

戚序本的文字与庚辰本有不少出入。以第一回为例：

• 庚辰本：“原来是无才补天、幻形入世”
• 戚序本：“原来是无才补天、幻形入世，被那茫茫大士、渺渺真人携入红尘”

多出的“被那茫茫大士、渺渺真人携入红尘”一句，在庚辰本中是没有的。这种差异，可能是抄写时的增删，也可能是不同版本的流传。学者周汝昌认为，戚序本的文字“更接近曹雪芹原稿”，而庚辰本的文字则“经过了后人的简化”。

4.3.9 与庚辰本的关系

戚序本与庚辰本的关系，是版本研究中的一个重要课题。学者们普遍认为，戚序本可能源于一个与庚辰本不同的底本。

相同之处：

1. 两者都是脂评抄本，都题作《石头记》
2. 两者都保留了八十回的内容
3. 两者都包含脂砚斋的批语

不同之处：

1. 序言：戚序本有戚蓼生序，庚辰本无
2. 回目：部分回目文字不同
3. 文本：存在大量文字差异
4. 批语：戚序本的批语少于庚辰本

学者冯其庸认为，戚序本与庚辰本的关系可能是“同源异流”——它们可能源于同一个祖本，但在流传过程中发生了分化。这种分化，反映了《红楼梦》在乾隆末年已有多个抄本流传的复杂局面。

4.3.10 学术价值与争议

戚序本的学术价值，主要体现在以下几个方面：

第一，序言价值。戚蓼生的序言是《红楼梦》研究史上的重要文献，它超越时代的解读，为我们理解这部小说提供了独特的视角。正如俞平伯先生所言：“戚蓼生之序，虽寥寥数百言，而精义入神，非深知《红楼梦》者不能道。”

第二，校勘价值。戚序本作为独立于庚辰本系统的抄本，在校勘中具有“他校”的价值。当庚辰本与程高本存在差异时，戚序本往往能提供第三种可能。

第三，版本传承。戚序本的存在，证明《红楼梦》在乾隆末年已有多个抄本流传。这种流传的复杂性，恰恰反映了曹雪芹作品的影响力。

然而，戚序本也存在明显争议。有学者质疑戚蓼生序言的真实性，认为它可能是后人伪托。例如，胡适在《红楼梦考证》中指出，戚蓼生的序言“过于玄虚”，不符合清代学者的写作风格。这种质疑，使戚序本的学术地位受到一定影响。

4.4 后期脂本的共同特征

4.4.1 完整性：从残缺到完整

从甲戌本到庚辰本，我们看到了一个从“残缺”到“完整”的演变过程。甲戌本仅存十六回，己卯本存四十一回又两个半回，庚辰本则存七十八回。这种完整性的增加，反映了《红楼梦》在流传过程中的“定型化”趋势。

学者认为，这种演变可能与曹雪芹的创作过程有关。早期抄本多为手稿的零星流传，而后期抄本则是经过整理后的“定本”。庚辰本上“乾隆庚辰秋月定本”的题记，就暗示了这一点。

4.4.2 批语的变化：从密集到稀疏

另一个值得注意的变化，是批语数量的减少。甲戌本批语密集，几乎每页都有批注；己卯本批语相对较少；庚辰本批语数量介于两者之间；而戚序本的批语更少。

这种变化，可能与抄写者的态度有关。早期抄本多为朋友传抄，抄写者会保留原批；后期抄本则可能为牟利而抄，抄写者有意或无意地省略了批语。正如胡适先生所言：“脂批本是《红楼梦》的‘注释本’，但后来流传的抄本，批语越来越少。”

4.4.3 文字的“规范化”

后期脂本在文字上也呈现出“规范化”的趋势。早期抄本如甲戌本，保留了大量口语化、方言化的表达；后期抄本如庚辰本，则更接近书面语。

以“的”字的使用为例：甲戌本中，“的”字常写作“底”或“地”；庚辰本则统一写作“的”。这种“规范化”，可能是抄写者有意为之，也可能是不同时期语言习惯的反映。

4.5 后期脂本与早期脂本的对比

4.5.1 版本系统的演变

从版本系统的角度看，早期脂本（如甲戌本、己卯本）属于“早期稿本系统”，后期脂本（如庚辰本、戚序本）则属于“中期稿本系统”。

这种演变，体现了曹雪芹修改的过程。以“木石前盟”为例：

• 甲戌本：详细叙述了神瑛侍者和绛珠仙草的故事
• 庚辰本：简略叙述，删除了一些细节
• 戚序本：介于两者之间

这种“由繁到简”的修改，反映了曹雪芹对小说结构的调整。

4.5.2 批语系统的变化

批语系统的变化更为明显：

• 甲戌本：批语集中在第一至八回，且多为“凡例”和“总批”
• 庚辰本：批语分散在全书，且多为“夹批”和“侧批”
• 戚序本：批语数量最少，且多为“回末总评”

这种变化，可能与脂砚斋的去世有关。脂砚斋在庚辰年后可能已去世，因此后期的批语多为后人添加。

4.5.3 文本差异的启示

文本差异为我们提供了研究曹雪芹创作过程的窗口。以“晴雯之死”为例：

• 庚辰本：晴雯临终前对宝玉说：“我死也不甘心，我虽生的比别人略好些，并没有私情密意勾引你怎样。如何一口死咬定了我是个狐狸精？”
• 戚序本：晴雯说：“我死也不甘心，我虽生的比别人略好些，并没有私情密意勾引你怎样。如何一口死咬定了我是个狐狸精？我太不服！”

多出的“我太不服”四个字，让晴雯的形象更加鲜明。这种差异，可能是抄写者有意增补，也可能是不同版本的流传。

4.6 后期脂本的学术地位与争议

4.6.1 庚辰本：校勘的基准

庚辰本因其完整性，成为《红楼梦》校勘的基准本。人民文学出版社的校注本、中华书局的三家评本，都以庚辰本为底本。

但这种“基准”地位也引发了争议。批评者认为，庚辰本讹误甚多，不宜作为唯一依据。例如，庚辰本将“秦可卿”误作“秦可卿”，将“王熙凤”误作“王熙凤”。这种错误，在校勘时需要谨慎处理。

4.6.2 戚序本：序言的光辉

戚序本的学术地位，主要体现在其序言上。戚蓼生的序言，被誉为“红楼梦序言中的绝唱”，对后世研究影响深远。

俞平伯先生曾评价：“戚蓼生之序，虽寥寥数百言，而精义入神，非深知《红楼梦》者不能道。”这种评价，恰如其分。

4.6.3 后期脂本的局限

后期脂本也有明显局限：

• 抄写错误：庚辰本、戚序本都存在大量抄写错误
• 批语混杂：后期批语中混入了不少后人的伪批
• 文本变异：后期抄本对原稿的改动较大

正如周汝昌先生所言：“后期脂本虽完整，然失真亦多。学者当以早期脂本为基准，以后期脂本为参考。”

4.7 后期脂本研究的未来

4.7.1 数字人文的运用

随着数字技术的发展，后期脂本研究迎来了新的机遇。学者们可以利用数字技术，对庚辰本、戚序本进行精确的文本比对，发现肉眼难以察觉的差异。

例如，北京大学“红楼梦版本数据库”项目，已经完成了庚辰本、戚序本等抄本的数字扫描和文本标注。这种数字化的处理，为版本研究提供了新的工具。

4.7.2 跨学科研究

后期脂本研究还需要跨学科的合作。例如，结合语言学、文献学、历史学等学科的方法，可以更深入地理解庚辰本、戚序本的文本特征。

以“语言指纹”为例：通过分析庚辰本与戚序本的语言特征，可以判断它们的抄写者是否同一个人。这种跨学科研究，为版本研究提供了新的视角。

4.7.3 未解之谜

后期脂本研究仍有许多未解之谜：

• 庚辰本与戚序本的关系：它们是同源还是异源？
• 戚蓼生序言的撰写时间：是乾隆末年还是更早？
• 后期脂本中批语的真伪：哪些是脂砚斋的真批，哪些是后人的伪批？

这些谜题，需要学者们继续探索。

4.8 结语

庚辰本以其完整性，成为我们研究《红楼梦》的重要依据；戚序本以其序言，为我们提供了理解这部小说的哲学视角。它们就像两位巨人，一位用完整的身躯支撑着版本研究的大厦，一位用智慧的目光照亮了小说的深层意蕴。

但我们也应该清醒地认识到，这些后期脂本并非完美无缺。它们有抄写错误，有批语混杂，有文本变异。正是这种不完美，才让版本研究充满了挑战和乐趣。在接下来的章节中，我们将走进程高本的世界，探索活字印刷如何改变了《红楼梦》的命运。

4.9 参考文献

1. 胡适.《红楼梦考证》. 上海：亚东图书馆，1921.
2. 俞平伯.《红楼梦辨》. 上海：亚东图书馆，1923.
3. 周汝昌.《红楼梦新证》. 北京：人民文学出版社，1976.
4. 冯其庸.《论庚辰本》. 上海：上海古籍出版社，1978.
5. 蔡元培.《石头记索隐》. 上海：商务印书馆，1917.
6. 余英时.《红楼梦的两个世界》. 上海：上海社会科学院出版社，2002.
7. 北京大学图书馆.《庚辰本〈脂砚斋重评石头记〉》. 北京：人民文学出版社，1975.
8. 有正书局.《戚蓼生序本石头记》. 上海：有正书局，1912.